銀行汽車貸款0800772999

工商時報【莊春發東吳大學法律研究所兼任教授】根據媒體報導，因為有線電視市場開放競爭加劇，凱擘公司在台北市的四家系統商，去年（107年）的營運績效均呈現虧損現象；另外根據公開資料站的資料，中嘉集團三個系統商的營運績效，與兩家獨立系統的聯維與寶福系統商的經營績效，亦同樣得出現虧損現象；至於跨區新進廠商北都有限公司，從103年進入市場以來，則持續虧損到107年，台北市有線電視系統商的經營等於全軍覆沒。上述的結果，除肇因於有線電視市場開放所有系統商近年均採低價競爭的策略，用以吸引消費者的原因之外，還有的原因就是長年有線電視產業受到政府過度不均衡的管制，也是重要的原因。第一個問題是有線電視市場不適當的結構管制，有線廣播電視法裡有全國系統商市場三分之一的上限限制，它阻礙系統商調整市場結構的空間，這個限制原是參酌美國的規定，但是2003年美國FCC的結構管制已遭上訴法院駁回，認定所謂的結構限制是違憲的，可是我國政策上還是延續錯誤使用沒有與時俱進的更正。目前視訊市場範圍若能夠適當的重新界定，將MOD放入視訊市場，因為它同樣可以滿足消費者對視訊的需求，同理OTT也應算在視訊市場內，視訊市場經此調整，有線電視業者的市場結構就有更多因應市場的調整空間，不用像現在經常為規避1/3限制而痛苦萬分，必須進行若干的權宜措施。更重要的問題是目前政策上有線電視市場已經開放，新業者很容易申請進入市場，既有業者亦可透過跨區經營策略進入它區經營，按管制經濟理論的推論，市場一旦開放競爭，市場的價格就應由市場的競爭機制接手。由市場的供給方與需求方互動決定市場的均衡價格，費率的管制應立即自市場中退位。很可惜的市場開放的政策施行之後，並沒有進行一定的費率管制的解除措施。以台北市政府費率管制的情況為例，市場實際費率價格已降至一個月一百多塊、兩百多塊的水準，市政府費率委員會還在決定月費率最高為495塊的荒謬結果，依上述理論，費率管制就應解除而交由市場機制決定。第二個問題是視訊市場公平競爭的問題，中華電信是全國性的視訊公司，有線電視是地方性的視訊公司，以後有關視訊地理市場的爭議就會出現。若能容許有線電視業的市場範圍也以全國市場為範圍，相信這種改變對目前市場上三種最重要的視訊廠商在市場上的競爭較允當也較公平。否則地理市場範圍界定不一樣，除了顯現競爭上的不公平之外，也會彰顯監理機關的差別待遇的質疑。第三個問題是上下游的爭議，有線電視市場結構上游是頻道商，下游是系統商，主導的經營者是系統商，頻道商提供的節目在系統商眼中只是它經營上的中間投入，所以系統商向消費者收錢，然後再分給頻道商，常常因為價格打折數的認定不同而有所爭執。相對的MOD的經營，因為黨政軍的限制，中華電信公司因為有政府股東之關係不能直接經營媒體，經營媒體的是上游的頻道營運商，中華電信只是提供經營視訊平台的房東，頻道營運商藉由房東的平臺去做生意，但最終仍舊是中華電信幫他收錢，中華電信除收取平台租金之外也酌收所謂的服務費。市場發展後的結果是兩個市場更趨相同，由需求面而言，當然會對傳統的有線電視產生搶奪消費者從而產生競爭關係。市場已經存在有效競爭之情況，監理機關NCC的管制之手實在是不宜介入太深，因為管得越多煩惱越多，而且有時候又管不到才糟糕。台灣目前法律的管制，都沿襲過去新聞局時代的思維，對媒體的管制特別的嚴格，其實美國FCC早期的主委曾說過：設定綿密如蜘蛛網的管制，並不能解決社會的經濟問題，比較好的做法是，讓市場機制完整的自由運作，這樣可能會得到比較好的結果。我們的國家是否也應改弦更張，去嚴格管制而由市場決定視訊市場的一切呢？